Kritikų vidurkis: 93/100
IMDb: 7.4
Sveiki,
mielieji!
Karolis Kaupinis per pastaruosius metus, gindamas
laisvą žodį, tapo tikra laisvo žodžio forumo ikona. Nemažai jo straipsnių ir
pasisakymų esu perskaitęs, matęs ankstesnį jo filmą „Nova Lithuania“ (2019),
kuris, beje, man patiko, gal dėl to tiek daug tikėjausi iš jo naujausio filmo „Badautojų
namelis“ (2026), kuris po savo premjeros sausio mėnesį sulaukė nemažai
socialiniuose tinkluose iš žinomų žmonių puikių atsiliepimų, tačiau, man regis,
dalis liaupsių buvo perteikta dėl influencerinio solidarumo, t. y. edukuoti
kitus nueiti ir patiems pasižiūrėti „Badautojų namelį“.
Istorijos centre – televizijos diktorė Daiva, kuri po
1991 m. sausio 13-osios įvykių nebegali grįžti į darbą, nes pagal filmo
scenarijų okupantai užbarikadavo Lietuvos televizijos ir radijo pastatą. Daiva
su buvusiu direktoriumi, negalėdami susitaikyti su blokada, sugalvoja pasistatyti
namelį ant ratų ir paskelbti bado streiką okupantams. Prie jų prisijungia kaimynystėje
gyvenantis ir nenusisekęs aktorius Sigis, kuris, nors ir turi mažametį kūdikį,
slapta įsižiūrėjęs diktorę Daivą. Iš tikrųjų veiksmo ne kažin kiek toliau ir
daug. Filmas praktiškai beveik visas nufilmuotas sovietinio palikimo pilkame
kieme. Pagrindiniai veikėjai kalbasi, bando įveikti sunkumus, tačiau visos jų
pastangos atrodo absurdiškos, nes jų tiesiog per mažai ir jų protestas
nepastebimas.
Kita vertus, tai metaforinis filmas, kuris atspindi
laikmečio atmosferą, bendravimo kultūrą, sudėtingą perėjimą iš okupacinės
Lietuvos kultūros prie laisvosios. Protestas filme nebūtinai reiškia politinį
protestą. Daiva jau savaitę nebegali tiesiogine to žodžio prasme valgyti, todėl
badavimas susietas ir su asmenine tragedija.
Iš tikrųjų filmo idėja sukasi aplink distopinę ar bent jau alegorinę
situaciją, kurioje personažai, įkalinti fiziniame ir dvasiniame badavime, bando
išsaugoti orumo ar misijos iliuziją. Pagrindinė veikėja tampa simboliu to, kaip
fanatiškas tikėjimas „aukštesniu tikslu“ ne tik alina kūną, bet ir visiškai
iškreipia realybės suvokimą. Režisierius klausia, kiek toli žmogus gali nueiti
atsisakydamas savo prigimtinio gyvenimo geismo, siekdamas tapti kažkuo kitu,
nei yra iš tikrųjų. Tai kūrinys apie tai, kaip kolektyvinė psichozė ir
užsidarymas nuo išorinio pasaulio paverčia gyvenimą kankinimu, kuriame
nebelieka ribos tarp aukos ir budelio.
Kad ir koks bebūtų filmas tragiškas, niūrus, šaltas
(daugiausia scenų nufilmuota žiemą), visgi jis kartu ir labai ironiškas, slapta
atskleidžiantis idilišką žmogaus naivumą, ar tai bebūtų iš stiklainio per bado
akciją suryti konservai, ar bandymas po badavimo pamainos nueiti į restoraną
skaniai pavalgyti ir vėl išsivėmus grįžti į badavimo namelį – o tai kalba apie
žmogaus dvilypumą. Kaupinis visur pabrėžia tą vieno deklaravimo, o kito darymo
prieštaringumą.
Aišku, didelės liaupsės aktorei Inetai Stasiulytei,
kuri šiaip atliko itin tragišką vaidmenį, bet jos slaptas komiškos aktorystės
sukirpimas (matyt, prigimtinai) užgniaužimas šiame vaidmenyje suteikė filmui to
netikėtai natūralaus dvilypumo. Panašiai galėčiau atsiliepti ir apie aktorių Paulių
Pinigį, kuris atliko Sigito vaidmenį – svajonė sukurti despoto Kaligulos
vaidmenį, kai pats esi viso labo dėl savo fizinių parametrų stumdomas tėvo ir
nemėgstamas teatro aktorius. Tai filmas kažin koks su balansu, bet jis, mano
galva, nepranoko kur kas ambicingesnio „Nova Lithuania“ projekto. Suprantu „Badautojų
namelio“ sėkmę, jo ištarmes ir išgautą dvilypumą, tačiau filmu iki galo nebuvau
sužavėtas: trūko dinamikos, netikėtų siužetinių vingių ir kažin kokios „razinos“,
kuria, galima sakyti, tapo pabaigoje suskambusi ir visiškai pamiršta SEL daina „Vėjas“,
pastaroji išsviedė mane į prisiminimų kosmosą.
Mano įvertinimas: 5/10
IMDb: 6.8
Maištinga Siela
Sveiki, skaitytojai!
Yra filmų, kurie mane sukrėtė prieš daugel metų ir
vienas iš jų, be jokios abejonės, yra meksikiečių režisieriaus Alejandro G.
Iñárritu filmas „21 gramas“ (angl. 21 Grams) (2003). Beje,
tai pirmasis mano matytas kadaise filmas iš viso to, ką režisierius sukūrė, o
sukūrė jis ne vieną gerą kino patirtį, ar tai būtų filmas „Žmogus-paukštis“ (2014),
„Meilė – tai kalė“ (2000) ar „Hju Glaso legenda“ (2015), kuris garantavo
aktoriui Leonardui DiCarpio „Oskarą“. Bandau prisiminti, kelintokas buvau, kai
pirmąkart šį filmą per tikybos pamoką mums parodė... kunigas! Diskusijų apie
filmo turinį būta įvairių, tad po daugel metų vėl pažiūrėjau šį filmą ir jis,
man regis, nė kiek nepaseno.
Filmas daugiasluoksnis ir chaotiško montažo, bet
tikslingai apgalvoto, kuris, sakyčiau, ir sukelia tik dar stipresnį šio filmo
įspūdį. „21 gramo“ pavadinimas kilo iš 1907 metais atlikto daktaro Duncano
MacDougallo eksperimento, kurį pasiskolino meksikiečių rašytojas ir scenaristas
Guillermo Arriaga. Teorija sako, kai žmogus miršta, jis iškart palengvėja 21
gramus. Manoma, kad tai galėtų būti žmogaus siela, savastis, ar kas tik norite,
kas iš esmės palieka žmogaus kūną. Visgi pats filmas tik įrėmintas šios
teorijos, jis pasakoja kelis persipynusius siužetus. Jauna dviejų vaikų motina
Kristina (aktorė Naomi Watts) netenka dviejų dukrelių ir sutuoktinio, kurio
organus paaukoja tam, kam jų reikia. Taip pat pasakojama ir nelaimingo įvykio
religinio fanatiko Džeko (aktorius Benicio Del Torro) istorija, kuris dėl šio
įvykio visiškai praranda pasitikėjimą Dievu ir sėdasi antrąkart į kalėjimą. Galiausiai
vieną dieną į Kristinos tampančios narkomane ir alkoholike dėl nepakeliamo
skausmo pasibeldžia Polas (aktorius Sean Penn), kuris turi Kristinos vyro
širdį...
Po daugel metų filmas vis dar stebina tuo, kad
siužetas nėra itin sudėtingas, jį galima aprašyti keliais puslapiais, bet koks
puikus filmo montažas, kuris pamažu leidžia susidėlioti šiai etiškai ir
morališkai sudėtingai istorijai. Filmo montažas mums perteikia lemtingų atsitiktinumo
įspūdį, kuria dinamišką laimingo ir griūvančio trapaus gyvenimo įspūdį, kad
mes, žmonės, iš esmės nesame pajėgūs valdyti savo likimo, o tai daro kažin kas už
mus pačius. Džeko padaryta lemtinga avarija – kas už ją atsakingas, jeigu
Džekas viso to nenorėjo, net nebuvo apsvaigęs? Kiek gyvenimų šis įvykis paliečia
ir sugriauna. Filmas iš esmės leidžia pažvelgti ir į mūsų asmeninį kaip žiūrovo
likimo liniją, jos galimas perspektyvas ir gyvenime sutiktus žmones. Galiausiai
filmas ir apie atgailą, ir apie kaltę, ir apie tai, kaip nei vieno, nei kito
žmogui nepavyksta gyvenime išvengti. Filmas tamsus, filmas niūrus, filmas
depresyvus, bet kartu ir stebinantis, nes tai talentingai sukaltas scenarijus,
demonstruojantis po 2000-ųjų kino didžiules ambicijas ir galimybes. Manau,
nesuklysiu sakydamas, kad praėjus 23 metams po šio filmo pristatymo jis vis dar
man labai patinka ir jaudina, todėl tai perliukas iš serijos būtina pamatyti.
Mano įvertinimas: 10/10
Kritikų vidurkis: 70/100
IMDb: 7.6
Maištinga Siela
Sveiki,
skaitytojai!
Apie šį filmą daug nesiplėsiu. Tikriausiai daugelis jį
žiūrėjote, nes puikiai žinote britų rašytojos Emily Brontė romaną „Vėtrų kalnas“,
pagal kurį garsi režisierė Emerald Fennell pastatė naujausią šio XIX amžiaus
romano ekranizaciją tuo pačiu pavadinimu „Vėtrų kalnas“ (angl. Wuthering
Heights) (2026). Šiaip režisierė labai vertinama ir giriama už išties
įtikinamus kino projektus, pvz., „Soltbernas“ (2023) ar tas pats spalvingai
intriguojantis kino projektas „Perspektyvi mergina“ (2020), tačiau už „Vėtrų
kalną“ gavo šiek tiek per nagus. Reikia didelės drąsos lįsti prie britų
literatūros klasikos kūrinių ir bandyti padaryti ką nors kitaip, nei tą darė
kiti ekranizatoriai.
Gerai... Daugelis mano, kad naujoji „Vėtrų kalno“
versija prasta, nes ji neatitinka knygos turinio ir fokusuojasi ne į romantizmo
dramatizmą, o į erotiką. Dar labai svarbu paminėti, kad režisierė neekranizuoja
visos E. Brontė knygos, tik pasiremia pirmąją knygos istorijos puse ir gana
drąsiai interpretuoja, išlaikydama Ketės ir Hitklifo meilės liniją itin
hiperbolizuodama siužetinius vingius, įvesdama ne tik naujų spalvų, bet daugybę
mizanscenų, kurių romane nė su žiburiu nerasite, pvz., Ketės masturbacija
laukuose ar jo ir Hitklifo stebėjimas, kaip darbininkų pora arklidėse užsiima
BDSM seksu...
Jeigu atvirai, manau, kad filmas pranoko mano
lūkesčius. Gal dėl to, kad buvau nusiteikęs pačiam prasčiausiam ir banaliausiam
šio romano variantui, tačiau iš „Vėtrų kalno“ padaryti įtampą ir truputį Tinto
Braso primenančią erotiką – išties netikėta perspektyva, turint galvoje, kad kostiuminis
(?!) erotinis žanras kino industrijoje labai nuvertinamas, nes sudėtinga
padaryti ką nors labai originalaus. Manau, režisierė laikosi gotikinės
pašėlusios erotikos braižo. Filmas man pasirodė itin atmosferinis, trykštantis pagrindinių
veikėjų geismais ir pritrauktais estetiniais pirmo plano kadrais, kuriuose
didžiumą dalį vaizdinių sukūrė pagrindiniai jau kine seniai įsitvirtinę savo
kartos aktoriai Margot Robbie ir Jackob Elordi, kurie tikriausiai atrinkti dar
ir dėl fizinių patrauklių parametrų.
Suprantu daugelio žiūrovų nusivylimą, kurie norėjo dar
vienos techniškai patobulinto Peter Kosminsky 1992 metų versijos su Juliette
Binoche ir Ralph Fiennes, kuri, beje, yra gana tiksli romano ekranizacija. Iš tikrųjų
džiaugiuosi, kad naujausioji versija nebedarė to, ką jau ir taip kine puikiai
žinome iš šios klasikinės istorijos. Iš tikrųjų, kad ir kaip bepažiūrėsi,
labiausiai sukrečia tai, kad Ketė buvo be galo šioje interpretacijoje
įsimylėjusi Hitklifą, o tikrame romane išreiškiama tik kaip prielankumas savo
vaikystės draugui. Visgi reikėjo padaryti tik viena, mano nuožiūra, koreguoti
paties filmo pavadinimą su prierašu, kad filmo medžiaga tik remiasi „Vėtrų
kalno“ medžiaga, o nėra ekranizacija, todėl gal ir minios žiūrovų dalis būtų
kiek kitaip priėmę šį filmą. Visgi džiaugiuosi, kad asmeniškai pagaliau pamačiau
ir man filmas iš tikrųjų patiko, nes jis deda visai kitokius akcentus „Vėtrų
kalno“ istorijoje. Beje, techniškai filmas labai kokybiškai ir nufilmuotas, ir
sukonstruotas. Puikus Charli XCX įtaigus garso takelis buvo išleistas net
vinilinės plokštelės pavidalu kaip nestudijinis albumas, o tai rodo, kokio
masto komercijai buvo pasiruošta.
Mano įvertinimas: 8/10
Kritikų vidurkis: 55/100
IMDb: 6.1
Maištinga Siela
Sveiki, skaitytojai!
Nesu joks Brodvėjaus miuziklų gerbėjas, gal dėl to
nieko nežinojau apie Brodvėjaus aukso amžiaus kūrėją Lorenz Hart (1895–1943),
kuris pakeitė ne tik Brodvėjaus dainų turinį, bet padarė tiesioginę įtaką
amerikietiškai pop muzikai. Filmas pavadintas pagal bene garsiausią jo sukurtą dainą
„Mėlynas mėnulis“ (angl. Blue Moon), kurį režisavo mano
mėgstamas „Vaikystė“ (2014), trilogija „Prieš saulėlydį“ (1995) ir kt. Richard
Linklater. Tiesą sakant, „Mėlyną mėnulį“ nusprendžiau pasižiūrėti vien dėl to,
kad Linklateris puikiai režisuoja, nors iš filmo ne kažin ko tikėjausi.
Kaip minėjau, istorija pasakoja apie Lorenz Hart,
kuris ilgus dešimtmečius drauge su Richard Rodgers kūrė miuziklo dainas, tačiau
filme vaizduojama naktis, kai Rodgeris po daugybės metų Harto neprofesionalaus
elgesio sukūrė kitą miuziklą su kitų kūrybiniu parneriu. Lorenzas iš tikrųjų
kremtasi ir išgyvena savotišką scenos išdavystę, nors filme jis stengiasi visa
tai atlaikyti oriai ir pagarbiai šypsotis, tačiau jo kūrybinės galios mąžta, o
depresija ir alkoholizmas visiškai pakerta jo stabilumą. Lorenzas (reiktų apie
jį šiek tiek pasidomėti už filmo ribų) iš tikrųjų buvo homoseksualas
alkoholikas, nors ir pripažintas genijus, tačiau Richardui Rogeriui,
pasižymėjusiam stabilumu ir disciplina, su juo dirbti buvo itin sudėtinga, jis
tiesiog jį išvargino, tad natūralu, kad Hartas miršta Antrojo pasaulinio karo
metais JAV-ose, įveiktas alkoholizmo ir nuoskaudų...
Filmas iš dalies patiko, bet jis nėra įspūdingas. Jis truputį
siurrealistiškas, nes režisierius tarsi per vieną vakarą vaizduoja Lorenzą
bare, kuriame geria ir kalbasi su vyrais, tačiau pereidamas į kitą baro pusę
staiga atsiduria „Oklahomos“ miuziklo pristatymo vakarėlyje, tad režisierius
tarsi per vieną vakarą pasakoja dvi skirtingas laikmečio istorijas, nubrėždamas
pagyvenusio ir iliuzijose paskendusio liūdno ir prislėgto homoseksualo
gyvenimą. Tiesa, filmas turi keletą labai stiprių sudedamųjų. Visų pirma, gerai
parinkta aktorių rokiruotė. Režisieriaus ilgametis bičiulis aktorius, sukūręs
vaidmenis bene garsiausiuose jo filmuose, Ethan Hawke, čia išvysite ir puikųjį Andrew
Scott bei Margaret Qualley. Visi jie dirba stambiu planu, dalyvauja
charizmatiškuose pokalbiuose ir perteikia sudėtingą Lorenzo žlugimo istoriją,
bet kartu lyg ir šiek tiek pozuoja kaip kokiame „Didžiajame Getsbyje“.
Filmas plepus, jo pagrindas – pokalbiai, tad reiktų
pagirti, jog gerai sukaltas scenarijus ir dialogai, kurie liejasi pagal XX
amžiaus menininko rafinuotą manierą, bet kartu rodo žlungančias viltis,
alkoholizmą, veikėjų saviapgaulę, vidinę destrukciją. Filmas kaip teatro scena,
žavingas, atmosferiškas, įprasminantis tikriausiai, visų pirma, patiems amerikiečiams
Lorenzo Harto asmenybės svarbą, o man ši istorija pasirodė gan tolima, mažai
kuo aktuali ir, tiesą sakant, kiek nuobodoka.
Mano įvertinimas: 5/10
Kritikų vidurkis: 78/100
IMDb: 6.8
Maištinga Siela
Sveiki!
Manau, lenkų režisieriui Jan
Komasa, kurio lenkiškus filmus dilogiją „Savižudžių kambarys“ (2011, 2020) bei „Kristaus
kūnas“ (2019) labai mėgau, nelabai nusisekė projektas su anglakalbe kompanija
naujausiame filme „Geras berniukas“ (angl. Good Boy)
(2025). Pirminėje darbinėje versijoje filmas angliškai vadinosi „Heel“, bet
galutinėje produkcijoje išleistas kaip „Good Boy“. Bandau sugalvoti įdomesnių
argumentų, kodėl manęs filmas nepaveikė ir neįtikino, tačiau visur atsitrenkiu
į anglosaksiško kino struktūras ir klišes, tad beveik neabejoju, kad, jeigu
Komasa būtų tą pačią medžiagą statęs Lenkijoje su nepriklausomo kino komanda, filmas
būtų kur kas paveikesnis.
Istorija pasakoja apie
jauną chuliganą ir narkomaną Tomį (aktorius Anson Boon), kurį vieną dieną
nusitašiusį nuo kelkraščio paima atokaus dvaro turtuolis Kristas (serialo „Paauglystė“
aktorius Stephen Graham), kurį prirakintą pradeda laikyti rūsyje, tikėdamasis
baisiais metodais perauklėti, t. y. ne tik atjunkyti nuo narkotikų, bet ir
pertransformuoti jo asmenybę, kad jis taptų kuo panašesnis į prieš tai buvusį
ir mirusį sūnų. Tas tėvystės ir motinystės pažeistas potrauminis motyvas kine
tiesiog metai iš metų maitina pusę psichologinių trilerių ir galo, aišku,
nematyti. Po namu slampinėja gilioje depresijoje skendinti sadistė žmona
Ketrina (aktorė Andrea Riseborough) ir jų prasižengti bijantis sūnelis
Jonatanas. Žodžiu, didžioji filmo istorija turėjo sukelti psichologinį aštrumą,
paremtą psichologiniu veikėjų spaudimu Tomiui. Tiesą sakant, scenarijuje tas ir
numatyta, bet tai nuobodu. Galiausiai Tomis iš tikrųjų pamažu pasiduoda Kriso
šeimai, retkarčiais ima justi laimę, savotišką pritapimą prie jų, bet niekada
neužmiršta, kad tėra tik prie grandinių prirakintas kalinys...
Psichologiškai
sutraumuoti veikėjai elgiasi drastiškai patologiškai. Gal ne taip psichiškai
kaip Hitchcocko „Psyche“, tačiau režisierius labai jau stengiasi pateisinti ir
atskleisti šios sutraumuotos šeimynėlės žmogiškąją pusę. Iš tikrųjų ko gaila,
tai to mažo berniuko, kuriam liepia iki vėmulio rūkyti cigaretes už jų slėpimą,
o visas tas melancholinis skausmas ir šmėkšliška Ketrina primena perspaustą ir
hiperbolizuotą komiksų personažą. Gal net tą vaiduoklę mergytę verksnę iš Hario
Poterio dušo...
Scenarijus nieko naujo
nepasiūlo. Schemos ir modeliai atpažįstami, o filmo koloritas britiškai
amerikietiškas, nekeliantis didelės intrigos. Galiausiai netgi pabaigą pavyko
įspėti, kai auka buvęs narkomanas pats sugrįžta pas savo budelius, nes pradeda
suvokti, kad jų smurtingas ir radikalus būdas „gydyti“ gali padėti jo
merginai... Baikime! Tai tikrai labai holivudinė ir nuvilianti istorijos
pabaiga, bet ar galėjo būti kitaip? Scenarijaus plėtotė žanriškai vidutiniška,
tarsi režisieriui buvo pasiūlyta „pasibandyti“, jeigu nori, pagal šią istoriją
statyti su britais kiną. O kas nenorėtų, juk tokia galimybė! Deja, „Geras
berniukas“ tampa smurto istorija, kuri nieko neišgydo, tik sukuria iliuziją,
kad Tomis pradeda elgtis nors per nago juodymą teisingai, tačiau jis imasi tos
pačios struktūros ir modelio, nuo kurio pats kentėjo. Ką nori pasakyt filmas? Kad
muštru galima viską „išmušti“, o iš bevalio ir klausimų nekeliančio individo
užtenka tik „taip“ ir jau galima dėti prie veido choroformos ir vilkti į rūsį?
Visgi filmas išlaiko pramoginį lygį, nors veda per kažkokias edukacinių formų
patologijas, bet kartu leidžia smagintis psichuojančių veikėjų angeliškais
žvilgsniais, trokštančiais susigrąžinti to, ko neįmanoma. Galiausiai filmas apie
iliuzijas ir pats kūrinys labai jau iliuzinis. tad daugeliui pramogai, manau,
patiks. Jaučiuosi peraugęs tokį kiną.
Mano įvertinimas: 5.5/10
Kritikų vidurkis: 63/100
IMDb: 6.9
Maištinga Siela