2013 m. vasario 6 d., trečiadienis

Filmas: "Ana Karenina" / "Anna Karenina"



Sveiki, 

Pasitaikė puiki proga pažiūrėti Joe Wright filmą „Ana Karenina“ (Anna Karenina) (2012 m.). Na, Joe Wright kaip visada vis kitoks ir kitoks, o jo mūza Keira Knightley filmavosi jau trečioje jo juostoje, prieš tai ją galėjome išvysti „Puikybė ir prietarai“, „Atpirkimas“ filmuose. Žinote, „Ana Karenina“ yra tiek daug kartų ekranizuotas ir statytas teatruose, bet taip nė karto nesu jos matęs. Tiesa, bus įdomu palyginti su ką tik baigta filmuoti Vilniuje itališka versija, kuri turėtų pasirodyti berods šiemet. Na, o apie šią versiją jau girdėjau pačių įvairiausių nuomonių, labiausiai „stumiama“ iš tų personų, kurie yra skaitę Tolstojaus romaną. Savo laiku romanas buvo labai kritikuojamas ir vadinamas pernelyg naiviai pasakojantis apie turtingiausius to meto Rusijos sluoksnius. O štai dabar kūrinys yra laikomas vienu geriausiu rusų klasikos kūriniu! 

Į šią ekranizaciją nereiktų žiūrėti labai pretenzingai ir sieti, ieškoti sąsajų su literatūriniu kūriniu, nes ši „Ana Karenina“ visgi yra kitokia ir bandymas ją pateikti ir pastatyti kitaip, manau, yra ganėtinai vykęs. Iš pradžių buvo sunkoka įsijausti, nes nelabai suvokiau, kas vyksta pirmuosius 15 minučių, kol neprasidėjo valsas, kuriame šoko ne tik personažai, bet ir pati kamera. Žinoma, kad juosta nebuvo filmuojame Peterburge, o cerkvių stogai dekoratyviniai, beveik iš kartono. Apskritai visas filmas yra kaip teatras teatrinėje aplinkoje, žavūs ir originalūs kadrų perėjimai, tviskanti rusiška 19 amžiaus prabanga. Labiausiai tikriausiai ir nustebino aplinkos išplanavimas, jos pateikimas, kuris galbūt retkarčiais, bent jau man, nustelbdavo pasakojimo esmę – aristokratiškumo ir tikrosios meilės nesuderinamumą, kuris pražudo žmones. Graži istorija, gražūs aktoriai – Keira Knightley, Jude Low ir jaunasis Aaron Taylor – Johnson, kurį visai neseniai teko matyti filme „Laukiniai“ (2012). Žinoma, kad Keira yra labai graži ir kruopšti aktorė, tačiau šis vaidmuo, bent jau man atrodo, nėra pats geriausias jos darbas kraitelėje. Aišku, filmo užpildymas yra puikus, jis man pasirodė skoningas, įdomus, tačiau kažko pasigedau, galbūt paties dramatiškumo ir pasikankinimo, ilgesio, nostalgijos, kurios norėjosi, tačiau tikriausiai šio filmo užmojai buvo kitokie. Nors daug dekoracijų, visgi nepajutau 19 amžiaus Rusijos, ji liko kažkokia užgniaužta, netikra, butaforinė.

Manau, kad filmą turėtų pamatyti gurmanai, nes juostos turinys, nors ir spindi sietynais ir prabangiomis dekoracijomis, tačiau nėra komercinio tipažo, nekvepia Holivudu, todėl antiholivudinio filmo gerbėjai turėtų suskubti ir pamatyti, nes juosta jau po kelių dienų startuos Lietuvos kino teatruose. Klausimas, ar verta jį žiūrėti kino teatre? Atsakysiu, kad nežinau. Kai kas gali būti sužavėtas, o kai kas gali labai nusivilti. Bet kaip ten sakoma? Kas nerizikuoja, tas negeria šampano. 

Mano įvertinimas: 8/10
Kritikų vidurkis: 63/100
IMDb: 6.9


Jūsų Maištinga Siela

5 komentarai:

  1. Tamstai truko tragizmo? :) tai, kad ten jo per akis. Ne is dziaugsmo gi puole po traukiniu. Man sioje Kareninos versijoje labai gerai parodyta meiles jausmo isukto verpeto beprotybe ir vyro proto galios. Ana nestabili, silpnavale, kuri negali ne tai, kad kitais, bet ir savimi pasirupinti. O jos vyras simbolizuoja vyrisko proto galia, pagarba itin sudetingomis aplinkybemis (svetimo vaiko paemimas, savitvarda akivaizdzios neistikimybes atveju). As siame filme zavejausi butent rezisieriaus idealiai parodyta beprotiska aistra ir Jude Law vaidmeniu. O ir Keiros vaidybai priekaistu neturiu, nes jai labai tinka tokie neurotiski vaidmenys, prisiminkime kad ir Pavojinga metoda...

    AtsakytiPanaikinti
  2. Aš po peržiūros irgi mąsčiau, ar verta būtų žiūrėti šį filmą kino teatre. Ir pagalvojau, kad su malonumu tai daryčiau, nes tik dar geriau būtų pamatytas šios kino juostos vizualinis grožis.

    AtsakytiPanaikinti
  3. Skaičiau, kad apie šią "Anos Kareninos" versiją labai gerai atsiliepiama, deja, man asmeniškai tai pasirodė labai nevykus interpretacija. Rusijos dvasia, mano nuomone, absoliučiai neperteikta. Galėjo bent su aplinka labiau pasistengi, o dabar filme akivaizdžiai matomos dekoracijos. Toks jausmas, kad filmuota ne 2012, kai jau yra visos įmanomos galimybės, o prieš kokia 20 metų. Na nežinau man nepatiko.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Na, nereikia pamiršti, kad beveik visas filmas filmuotas teatre ir tos dekoracijos, teatro aplinka, erdvės išplanavimas ir yra režisieriaus tyčiniai sprendimai, norint įnešti novatoriškumo ir postmoderno į juostą. Taip pat scenarijus labai skiriasi nuo romano, romane yra daugiau siužetinių linijų, o filme jos buvo "modifikuotos" savaip, o kai ką net pakeičiant visai, todėl toji "Ana Karenina" yra kaip adaptacija, sakyčiau, pastatyta "romano motyvais", todėl gal šio darbo nereikėtų vadinti ekranizacija.

      Panaikinti
  4. Man asmeniškai patiko režisieriaus sprendimas visą veiksmą vystyti teatro scenoje, taip atskleidžiant XIX pab. Rusijos imperiojos aukštuomenės tuštybę ir paviršutiniškumą bei bandymą gyventi pagal griežtas taisykles. Gražiai išspręstos mizancenos ir intymios scenos, kurioms kameriškumo suteikė tiek stambūs planai, tiek paties vaizdo įrėminimas (kaip teatro scenoje). Gerai padirbėjo montažo režisierius, scenų "perėjimai" ir sujungimai tiesiog tobuli.
    Kitokia situacija su aktorių vaidyba, daugelis iš jų neįtikino. Per greitas filmo veikslas neleido išvystyti tikros pagrindinės herojės Anos dramos bei Vronskio dvilypiškumo, tačiau tikrai nustebino J. Laww, sukūręs turbūt geriausią vaidmenį nuo "Šaltojo kalno" laikų.
    Dėl vizualaus sprendimo tikrai verta filmą pamatyti didžiąjame ekrane, nes tokios neįprastos kito klasikinio kūrinio interpretacijos kine tikrai teks palaukti.

    AtsakytiPanaikinti