Kritikų vidurkis: 67/100
IMDb:7.3
Sveiki,
mielieji!
Karolis Kaupinis per pastaruosius metus, gindamas
laisvą žodį, tapo tikra laisvo žodžio forumo ikona. Nemažai jo straipsnių ir
pasisakymų esu perskaitęs, matęs ankstesnį jo filmą „Nova Lithuania“ (2019),
kuris, beje, man patiko, gal dėl to tiek daug tikėjausi iš jo naujausio filmo „Badautojų
namelis“ (2026), kuris po savo premjeros sausio mėnesį sulaukė nemažai
socialiniuose tinkluose iš žinomų žmonių puikių atsiliepimų, tačiau, man regis,
dalis liaupsių buvo perteikta dėl influencerinio solidarumo, t. y. edukuoti
kitus nueiti ir patiems pasižiūrėti „Badautojų namelį“.
Istorijos centre – televizijos diktorė Daiva, kuri po
1991 m. sausio 13-osios įvykių nebegali grįžti į darbą, nes pagal filmo
scenarijų okupantai užbarikadavo Lietuvos televizijos ir radijo pastatą. Daiva
su buvusiu direktoriumi, negalėdami susitaikyti su blokada, sugalvoja pasistatyti
namelį ant ratų ir paskelbti bado streiką okupantams. Prie jų prisijungia kaimynystėje
gyvenantis ir nenusisekęs aktorius Sigis, kuris, nors ir turi mažametį kūdikį,
slapta įsižiūrėjęs diktorę Daivą. Iš tikrųjų veiksmo ne kažin kiek toliau ir
daug. Filmas praktiškai beveik visas nufilmuotas sovietinio palikimo pilkame
kieme. Pagrindiniai veikėjai kalbasi, bando įveikti sunkumus, tačiau visos jų
pastangos atrodo absurdiškos, nes jų tiesiog per mažai ir jų protestas
nepastebimas.
Kita vertus, tai metaforinis filmas, kuris atspindi
laikmečio atmosferą, bendravimo kultūrą, sudėtingą perėjimą iš okupacinės
Lietuvos kultūros prie laisvosios. Protestas filme nebūtinai reiškia politinį
protestą. Daiva jau savaitę nebegali tiesiogine to žodžio prasme valgyti, todėl
badavimas susietas ir su asmenine tragedija.
Iš tikrųjų filmo idėja sukasi aplink distopinę ar bent jau alegorinę
situaciją, kurioje personažai, įkalinti fiziniame ir dvasiniame badavime, bando
išsaugoti orumo ar misijos iliuziją. Pagrindinė veikėja tampa simboliu to, kaip
fanatiškas tikėjimas „aukštesniu tikslu“ ne tik alina kūną, bet ir visiškai
iškreipia realybės suvokimą. Režisierius klausia, kiek toli žmogus gali nueiti
atsisakydamas savo prigimtinio gyvenimo geismo, siekdamas tapti kažkuo kitu,
nei yra iš tikrųjų. Tai kūrinys apie tai, kaip kolektyvinė psichozė ir
užsidarymas nuo išorinio pasaulio paverčia gyvenimą kankinimu, kuriame
nebelieka ribos tarp aukos ir budelio.
Kad ir koks bebūtų filmas tragiškas, niūrus, šaltas
(daugiausia scenų nufilmuota žiemą), visgi jis kartu ir labai ironiškas, slapta
atskleidžiantis idilišką žmogaus naivumą, ar tai bebūtų iš stiklainio per bado
akciją suryti konservai, ar bandymas po badavimo pamainos nueiti į restoraną
skaniai pavalgyti ir vėl išsivėmus grįžti į badavimo namelį – o tai kalba apie
žmogaus dvilypumą. Kaupinis visur pabrėžia tą vieno deklaravimo, o kito darymo
prieštaringumą.
Aišku, didelės liaupsės aktorei Inetai Stasiulytei,
kuri šiaip atliko itin tragišką vaidmenį, bet jos slaptas komiškos aktorystės
sukirpimas (matyt, prigimtinai) užgniaužimas šiame vaidmenyje suteikė filmui to
netikėtai natūralaus dvilypumo. Panašiai galėčiau atsiliepti ir apie aktorių Paulių
Pinigį, kuris atliko Sigito vaidmenį – svajonė sukurti despoto Kaligulos
vaidmenį, kai pats esi viso labo dėl savo fizinių parametrų stumdomas tėvo ir
nemėgstamas teatro aktorius. Tai filmas kažin koks su balansu, bet jis, mano
galva, nepranoko kur kas ambicingesnio „Nova Lithuania“ projekto. Suprantu „Badautojų
namelio“ sėkmę, jo ištarmes ir išgautą dvilypumą, tačiau filmu iki galo nebuvau
sužavėtas: trūko dinamikos, netikėtų siužetinių vingių ir kažin kokios „razinos“,
kuria, galima sakyti, tapo pabaigoje suskambusi ir visiškai pamiršta SEL daina „Vėjas“,
pastaroji išsviedė mane į prisiminimų kosmosą.
Mano įvertinimas: 5/10
IMDb: 6.8
Maištinga Siela
Sveiki, skaitytojai!
Yra filmų, kurie mane sukrėtė prieš daugel metų ir
vienas iš jų, be jokios abejonės, yra meksikiečių režisieriaus Alejandro G.
Iñárritu filmas „21 gramas“ (angl. 21 Grams) (2003). Beje,
tai pirmasis mano matytas kadaise filmas iš viso to, ką režisierius sukūrė, o
sukūrė jis ne vieną gerą kino patirtį, ar tai būtų filmas „Žmogus-paukštis“ (2014),
„Meilė – tai kalė“ (2000) ar „Hju Glaso legenda“ (2015), kuris garantavo
aktoriui Leonardui DiCarpio „Oskarą“. Bandau prisiminti, kelintokas buvau, kai
pirmąkart šį filmą per tikybos pamoką mums parodė... kunigas! Diskusijų apie
filmo turinį būta įvairių, tad po daugel metų vėl pažiūrėjau šį filmą ir jis,
man regis, nė kiek nepaseno.
Filmas daugiasluoksnis ir chaotiško montažo, bet
tikslingai apgalvoto, kuris, sakyčiau, ir sukelia tik dar stipresnį šio filmo
įspūdį. „21 gramo“ pavadinimas kilo iš 1907 metais atlikto daktaro Duncano
MacDougallo eksperimento, kurį pasiskolino meksikiečių rašytojas ir scenaristas
Guillermo Arriaga. Teorija sako, kai žmogus miršta, jis iškart palengvėja 21
gramus. Manoma, kad tai galėtų būti žmogaus siela, savastis, ar kas tik norite,
kas iš esmės palieka žmogaus kūną. Visgi pats filmas tik įrėmintas šios
teorijos, jis pasakoja kelis persipynusius siužetus. Jauna dviejų vaikų motina
Kristina (aktorė Naomi Watts) netenka dviejų dukrelių ir sutuoktinio, kurio
organus paaukoja tam, kam jų reikia. Taip pat pasakojama ir nelaimingo įvykio
religinio fanatiko Džeko (aktorius Benicio Del Torro) istorija, kuris dėl šio
įvykio visiškai praranda pasitikėjimą Dievu ir sėdasi antrąkart į kalėjimą. Galiausiai
vieną dieną į Kristinos tampančios narkomane ir alkoholike dėl nepakeliamo
skausmo pasibeldžia Polas (aktorius Sean Penn), kuris turi Kristinos vyro
širdį...
Po daugel metų filmas vis dar stebina tuo, kad
siužetas nėra itin sudėtingas, jį galima aprašyti keliais puslapiais, bet koks
puikus filmo montažas, kuris pamažu leidžia susidėlioti šiai etiškai ir
morališkai sudėtingai istorijai. Filmo montažas mums perteikia lemtingų atsitiktinumo
įspūdį, kuria dinamišką laimingo ir griūvančio trapaus gyvenimo įspūdį, kad
mes, žmonės, iš esmės nesame pajėgūs valdyti savo likimo, o tai daro kažin kas už
mus pačius. Džeko padaryta lemtinga avarija – kas už ją atsakingas, jeigu
Džekas viso to nenorėjo, net nebuvo apsvaigęs? Kiek gyvenimų šis įvykis paliečia
ir sugriauna. Filmas iš esmės leidžia pažvelgti ir į mūsų asmeninį kaip žiūrovo
likimo liniją, jos galimas perspektyvas ir gyvenime sutiktus žmones. Galiausiai
filmas ir apie atgailą, ir apie kaltę, ir apie tai, kaip nei vieno, nei kito
žmogui nepavyksta gyvenime išvengti. Filmas tamsus, filmas niūrus, filmas
depresyvus, bet kartu ir stebinantis, nes tai talentingai sukaltas scenarijus,
demonstruojantis po 2000-ųjų kino didžiules ambicijas ir galimybes. Manau,
nesuklysiu sakydamas, kad praėjus 23 metams po šio filmo pristatymo jis vis dar
man labai patinka ir jaudina, todėl tai perliukas iš serijos būtina pamatyti.
Mano įvertinimas: 10/10
Kritikų vidurkis: 70/100
IMDb: 7.6
Maištinga Siela
Sveiki,
skaitytojai!
Apie šį filmą daug nesiplėsiu. Tikriausiai daugelis jį
žiūrėjote, nes puikiai žinote britų rašytojos Emily Brontė romaną „Vėtrų kalnas“,
pagal kurį garsi režisierė Emerald Fennell pastatė naujausią šio XIX amžiaus
romano ekranizaciją tuo pačiu pavadinimu „Vėtrų kalnas“ (angl. Wuthering
Heights) (2026). Šiaip režisierė labai vertinama ir giriama už išties
įtikinamus kino projektus, pvz., „Soltbernas“ (2023) ar tas pats spalvingai
intriguojantis kino projektas „Perspektyvi mergina“ (2020), tačiau už „Vėtrų
kalną“ gavo šiek tiek per nagus. Reikia didelės drąsos lįsti prie britų
literatūros klasikos kūrinių ir bandyti padaryti ką nors kitaip, nei tą darė
kiti ekranizatoriai.
Gerai... Daugelis mano, kad naujoji „Vėtrų kalno“
versija prasta, nes ji neatitinka knygos turinio ir fokusuojasi ne į romantizmo
dramatizmą, o į erotiką. Dar labai svarbu paminėti, kad režisierė neekranizuoja
visos E. Brontė knygos, tik pasiremia pirmąją knygos istorijos puse ir gana
drąsiai interpretuoja, išlaikydama Ketės ir Hitklifo meilės liniją itin
hiperbolizuodama siužetinius vingius, įvesdama ne tik naujų spalvų, bet daugybę
mizanscenų, kurių romane nė su žiburiu nerasite, pvz., Ketės masturbacija
laukuose ar jo ir Hitklifo stebėjimas, kaip darbininkų pora arklidėse užsiima
BDSM seksu...
Jeigu atvirai, manau, kad filmas pranoko mano
lūkesčius. Gal dėl to, kad buvau nusiteikęs pačiam prasčiausiam ir banaliausiam
šio romano variantui, tačiau iš „Vėtrų kalno“ padaryti įtampą ir truputį Tinto
Braso primenančią erotiką – išties netikėta perspektyva, turint galvoje, kad kostiuminis
(?!) erotinis žanras kino industrijoje labai nuvertinamas, nes sudėtinga
padaryti ką nors labai originalaus. Manau, režisierė laikosi gotikinės
pašėlusios erotikos braižo. Filmas man pasirodė itin atmosferinis, trykštantis pagrindinių
veikėjų geismais ir pritrauktais estetiniais pirmo plano kadrais, kuriuose
didžiumą dalį vaizdinių sukūrė pagrindiniai jau kine seniai įsitvirtinę savo
kartos aktoriai Margot Robbie ir Jackob Elordi, kurie tikriausiai atrinkti dar
ir dėl fizinių patrauklių parametrų.
Suprantu daugelio žiūrovų nusivylimą, kurie norėjo dar
vienos techniškai patobulinto Peter Kosminsky 1992 metų versijos su Juliette
Binoche ir Ralph Fiennes, kuri, beje, yra gana tiksli romano ekranizacija. Iš tikrųjų
džiaugiuosi, kad naujausioji versija nebedarė to, ką jau ir taip kine puikiai
žinome iš šios klasikinės istorijos. Iš tikrųjų, kad ir kaip bepažiūrėsi,
labiausiai sukrečia tai, kad Ketė buvo be galo šioje interpretacijoje
įsimylėjusi Hitklifą, o tikrame romane išreiškiama tik kaip prielankumas savo
vaikystės draugui. Visgi reikėjo padaryti tik viena, mano nuožiūra, koreguoti
paties filmo pavadinimą su prierašu, kad filmo medžiaga tik remiasi „Vėtrų
kalno“ medžiaga, o nėra ekranizacija, todėl gal ir minios žiūrovų dalis būtų
kiek kitaip priėmę šį filmą. Visgi džiaugiuosi, kad asmeniškai pagaliau pamačiau
ir man filmas iš tikrųjų patiko, nes jis deda visai kitokius akcentus „Vėtrų
kalno“ istorijoje. Beje, techniškai filmas labai kokybiškai ir nufilmuotas, ir
sukonstruotas. Puikus Charli XCX įtaigus garso takelis buvo išleistas net
vinilinės plokštelės pavidalu kaip nestudijinis albumas, o tai rodo, kokio
masto komercijai buvo pasiruošta.
Mano įvertinimas: 8/10
Kritikų vidurkis: 55/100
IMDb: 6.1
Maištinga Siela
Sveiki, skaitytojai!
Nesu joks Brodvėjaus miuziklų gerbėjas, gal dėl to
nieko nežinojau apie Brodvėjaus aukso amžiaus kūrėją Lorenz Hart (1895–1943),
kuris pakeitė ne tik Brodvėjaus dainų turinį, bet padarė tiesioginę įtaką
amerikietiškai pop muzikai. Filmas pavadintas pagal bene garsiausią jo sukurtą dainą
„Mėlynas mėnulis“ (angl. Blue Moon), kurį režisavo mano
mėgstamas „Vaikystė“ (2014), trilogija „Prieš saulėlydį“ (1995) ir kt. Richard
Linklater. Tiesą sakant, „Mėlyną mėnulį“ nusprendžiau pasižiūrėti vien dėl to,
kad Linklateris puikiai režisuoja, nors iš filmo ne kažin ko tikėjausi.
Kaip minėjau, istorija pasakoja apie Lorenz Hart,
kuris ilgus dešimtmečius drauge su Richard Rodgers kūrė miuziklo dainas, tačiau
filme vaizduojama naktis, kai Rodgeris po daugybės metų Harto neprofesionalaus
elgesio sukūrė kitą miuziklą su kitų kūrybiniu parneriu. Lorenzas iš tikrųjų
kremtasi ir išgyvena savotišką scenos išdavystę, nors filme jis stengiasi visa
tai atlaikyti oriai ir pagarbiai šypsotis, tačiau jo kūrybinės galios mąžta, o
depresija ir alkoholizmas visiškai pakerta jo stabilumą. Lorenzas (reiktų apie
jį šiek tiek pasidomėti už filmo ribų) iš tikrųjų buvo homoseksualas
alkoholikas, nors ir pripažintas genijus, tačiau Richardui Rogeriui,
pasižymėjusiam stabilumu ir disciplina, su juo dirbti buvo itin sudėtinga, jis
tiesiog jį išvargino, tad natūralu, kad Hartas miršta Antrojo pasaulinio karo
metais JAV-ose, įveiktas alkoholizmo ir nuoskaudų...
Filmas iš dalies patiko, bet jis nėra įspūdingas. Jis truputį
siurrealistiškas, nes režisierius tarsi per vieną vakarą vaizduoja Lorenzą
bare, kuriame geria ir kalbasi su vyrais, tačiau pereidamas į kitą baro pusę
staiga atsiduria „Oklahomos“ miuziklo pristatymo vakarėlyje, tad režisierius
tarsi per vieną vakarą pasakoja dvi skirtingas laikmečio istorijas, nubrėždamas
pagyvenusio ir iliuzijose paskendusio liūdno ir prislėgto homoseksualo
gyvenimą. Tiesa, filmas turi keletą labai stiprių sudedamųjų. Visų pirma, gerai
parinkta aktorių rokiruotė. Režisieriaus ilgametis bičiulis aktorius, sukūręs
vaidmenis bene garsiausiuose jo filmuose, Ethan Hawke, čia išvysite ir puikųjį Andrew
Scott bei Margaret Qualley. Visi jie dirba stambiu planu, dalyvauja
charizmatiškuose pokalbiuose ir perteikia sudėtingą Lorenzo žlugimo istoriją,
bet kartu lyg ir šiek tiek pozuoja kaip kokiame „Didžiajame Getsbyje“.
Filmas plepus, jo pagrindas – pokalbiai, tad reiktų
pagirti, jog gerai sukaltas scenarijus ir dialogai, kurie liejasi pagal XX
amžiaus menininko rafinuotą manierą, bet kartu rodo žlungančias viltis,
alkoholizmą, veikėjų saviapgaulę, vidinę destrukciją. Filmas kaip teatro scena,
žavingas, atmosferiškas, įprasminantis tikriausiai, visų pirma, patiems amerikiečiams
Lorenzo Harto asmenybės svarbą, o man ši istorija pasirodė gan tolima, mažai
kuo aktuali ir, tiesą sakant, kiek nuobodoka.
Mano įvertinimas: 5/10
Kritikų vidurkis: 78/100
IMDb: 6.8
Maištinga Siela
Sveiki!
Manau, lenkų režisieriui Jan
Komasa, kurio lenkiškus filmus dilogiją „Savižudžių kambarys“ (2011, 2020) bei „Kristaus
kūnas“ (2019) labai mėgau, nelabai nusisekė projektas su anglakalbe kompanija
naujausiame filme „Geras berniukas“ (angl. Good Boy)
(2025). Pirminėje darbinėje versijoje filmas angliškai vadinosi „Heel“, bet
galutinėje produkcijoje išleistas kaip „Good Boy“. Bandau sugalvoti įdomesnių
argumentų, kodėl manęs filmas nepaveikė ir neįtikino, tačiau visur atsitrenkiu
į anglosaksiško kino struktūras ir klišes, tad beveik neabejoju, kad, jeigu
Komasa būtų tą pačią medžiagą statęs Lenkijoje su nepriklausomo kino komanda, filmas
būtų kur kas paveikesnis.
Istorija pasakoja apie
jauną chuliganą ir narkomaną Tomį (aktorius Anson Boon), kurį vieną dieną
nusitašiusį nuo kelkraščio paima atokaus dvaro turtuolis Kristas (serialo „Paauglystė“
aktorius Stephen Graham), kurį prirakintą pradeda laikyti rūsyje, tikėdamasis
baisiais metodais perauklėti, t. y. ne tik atjunkyti nuo narkotikų, bet ir
pertransformuoti jo asmenybę, kad jis taptų kuo panašesnis į prieš tai buvusį
ir mirusį sūnų. Tas tėvystės ir motinystės pažeistas potrauminis motyvas kine
tiesiog metai iš metų maitina pusę psichologinių trilerių ir galo, aišku,
nematyti. Po namu slampinėja gilioje depresijoje skendinti sadistė žmona
Ketrina (aktorė Andrea Riseborough) ir jų prasižengti bijantis sūnelis
Jonatanas. Žodžiu, didžioji filmo istorija turėjo sukelti psichologinį aštrumą,
paremtą psichologiniu veikėjų spaudimu Tomiui. Tiesą sakant, scenarijuje tas ir
numatyta, bet tai nuobodu. Galiausiai Tomis iš tikrųjų pamažu pasiduoda Kriso
šeimai, retkarčiais ima justi laimę, savotišką pritapimą prie jų, bet niekada
neužmiršta, kad tėra tik prie grandinių prirakintas kalinys...
Psichologiškai
sutraumuoti veikėjai elgiasi drastiškai patologiškai. Gal ne taip psichiškai
kaip Hitchcocko „Psyche“, tačiau režisierius labai jau stengiasi pateisinti ir
atskleisti šios sutraumuotos šeimynėlės žmogiškąją pusę. Iš tikrųjų ko gaila,
tai to mažo berniuko, kuriam liepia iki vėmulio rūkyti cigaretes už jų slėpimą,
o visas tas melancholinis skausmas ir šmėkšliška Ketrina primena perspaustą ir
hiperbolizuotą komiksų personažą. Gal net tą vaiduoklę mergytę verksnę iš Hario
Poterio dušo...
Scenarijus nieko naujo
nepasiūlo. Schemos ir modeliai atpažįstami, o filmo koloritas britiškai
amerikietiškas, nekeliantis didelės intrigos. Galiausiai netgi pabaigą pavyko
įspėti, kai auka buvęs narkomanas pats sugrįžta pas savo budelius, nes pradeda
suvokti, kad jų smurtingas ir radikalus būdas „gydyti“ gali padėti jo
merginai... Baikime! Tai tikrai labai holivudinė ir nuvilianti istorijos
pabaiga, bet ar galėjo būti kitaip? Scenarijaus plėtotė žanriškai vidutiniška,
tarsi režisieriui buvo pasiūlyta „pasibandyti“, jeigu nori, pagal šią istoriją
statyti su britais kiną. O kas nenorėtų, juk tokia galimybė! Deja, „Geras
berniukas“ tampa smurto istorija, kuri nieko neišgydo, tik sukuria iliuziją,
kad Tomis pradeda elgtis nors per nago juodymą teisingai, tačiau jis imasi tos
pačios struktūros ir modelio, nuo kurio pats kentėjo. Ką nori pasakyt filmas? Kad
muštru galima viską „išmušti“, o iš bevalio ir klausimų nekeliančio individo
užtenka tik „taip“ ir jau galima dėti prie veido choroformos ir vilkti į rūsį?
Visgi filmas išlaiko pramoginį lygį, nors veda per kažkokias edukacinių formų
patologijas, bet kartu leidžia smagintis psichuojančių veikėjų angeliškais
žvilgsniais, trokštančiais susigrąžinti to, ko neįmanoma. Galiausiai filmas apie
iliuzijas ir pats kūrinys labai jau iliuzinis. tad daugeliui pramogai, manau,
patiks. Jaučiuosi peraugęs tokį kiną.
Mano įvertinimas: 5.5/10
Kritikų vidurkis: 63/100
IMDb: 6.9
Maištinga Siela
Sveiki, skaitytojai!
Kai pamačiau šio filmo
aprašą „Kino pavasario“ repertuare, supratau, kad anksčiau ar vėliau į jį
nueisiu. Taip ir padariau. Patiko kur kas labiau nei Irano režisieriaus „Tiesiog
atsitikimas“ (2025), kuris, galima sakyti, taip pat kino pavyzdys iš Artimųjų
Rytų regiono, turintis savų bendrų potemių. Iš Tuniso kilusi režisierė Kaouther
Ben Hania už filmą „Hind Radžab balsas“ (angl. The Voice of Hind
Rajab) pernai pelnė Venecijos kino festivalyje Didįjį žiuri prizą, o
šiuo metu „Kino pavasaryje“ tai vienas labiausiai nevienareikšmiškai
aptarinėjamų filmų, po kurio žmonės išeina gana susimąstę ir tylūs, nes
paveikti smarkių emocijų.
Filmas beveik
dokumentinis, beveik drama. Režisierė unikaliai projektuoja tikrąją dokumentinę
medžiagą, kurią gavo iš 2024 metų sausio pabaigoje užfiksuotos organizacijos,
pasivadinusios „Raudonasis pusmėnulis“, gelbėjusius Izraeliui užpuolus
palestiniečius. Civilių nusiaubtą rajoną gelbėja greitosios pagalbos savanorių
ekipažas, dažnai rizikuodamas savo pačių gyvybę. „Raudonojo pusmėnulio“
darbuotojas Omaras gauna šešiametės mergytės vardu Hind Tadžab skambutį,
pastaroji įstrigusi po sunkaus apšaudymo automobilyje su mažiausiai keturiais-penkiais
artimųjų lavonais. Jų automobilis buvo apšaudytas mažiausiai 355 kulkų, o per
stebuklą išliko tik ji, maža mergytė, ištikta šoko. „Raudonojo pusmėnulio“
darbuotojai su ja palaikė ryšį 3 valandas, organizuodami kaip ją ištraukti iš
automobilio. Dokumentuoto tikrojo pokalbio išsaugota apie 70 minučių, o filme,
kuriame fiktyviai nufilmuota vaidybinė drama iš „Raudonojo pusmėnulio“ būstinės,
yra sumiksuota su tikrosios mergytės pasilikusiu įrašytu balsu iš tos
baisiosios popietės... Nežinau, ką išgyveno patys aktoriai dirbdami su tokia
medžiaga.
Filmas neilgas, bet jis
emociškai pritrenkia. Sunku patikėti, ką gali karas ir kaip prie jo priprantama.
Pagrindinis veikėjas Omaras, kurio darbas yra palaikyti pokalbį, negali
susitaikyti su tuo, kad kažkas „iš viršaus“ nusprendžia, ar bus gelbėjama ar
nebus, nes visų šiame siaubingame kare neišgelbėsi. Deja, nutinka ne pats
geriausias scenarijus, bet apie jį nenoriu sakyti, pamatysite patys. Tai įtemptai
dokumentuotos dramos filmas, kuriame nėra lengvų pasirinkimų, o padėti žmonėms –
noras begalinis, tačiau, kas iš to noro, kai vieni žmonės kariauja, o kiti
stengiasi iš po nuolaužų ir tankų kaip nors vieni kitus gelbėti. Kol pasaulio
galingieji arogantiškai vaizduoja įsižeidusius ir manipuliuodami paprastų
žmonių pilietine prievole telkti visus į karą, tol turėsime šiuos baisius karus
ir pralieką kraują. Visais laikais tamsiausiomis dienomis atsirasdavo tokių,
kurie galvodavo ne apie kerštą, ne kaip priešą sutriuškinti, o kaip išgelbėti
sumišusį ir nekaltą žmogų. Nepateisinu, ką padarė ir tebedaro Izraelis
Palestinai. Tam nėra jokių žodžių. Baisiausia, kad valdantieji įstatymiškai
legaliai įteisina žudynes ir karus manipuliuodami tariamomis nacionalistinėmis
ir politinėmis tezėmis kaip nekvestionuojamomis vertybėmis, o žmonės vis dar
pasiryžę žudyti iš ideologijos, užuot priėmę kultūrinę įvairovę. Filmas reikalingas,
nors ir nelengvas. Kažkuo man asocijuojasi su dokumentiniu filmu apie karus
Sirijoje „Mano dukrai Samai“ (2019).
Mano įvertinimas: 9/10
Kritikų vidurkis: 81/100
IMDb: 8.3
Maištinga Siela
Sveiki!
Manau, kad pamačiau „Kino pavasaryje“ paveikiausią
filmą. Kino salėje muisčiausi, nors kiti žiūrėjo sustingę, atrodė, kad niekas
nekvėpuoja. Iš tikrųjų lenkų kinas retai kada nuvilia, su lenkų kinu man
nereikia žaisti loterijos, į jį galima dažnu atveju eiti beveik nieko nežinant –
neapsigausi. Režisierius Wojciech Smarzowski itin mano mėgstamas iš filmų „Rožė“
(2011), „Voluinė“ (2016) ir „Vestuvės“ (2021), kurie „Kino pavasaryje“ tapo
tikrais hitais, manau, kad taps ir pats naujausias filmas „Namie geriausia“
(lenk. Dom dobry) (2025). Išties aš tokį provokuojantį, emocingą
ir šiek tiek manipuliuojantį kiną labai mėgstu, žinau, kad jis ne visiems
priimtinas ir patinkantis, tačiau būtent to kine dažniausiai ir ieškau: ne
meditacijos, o aštrumo ir įdomių perspektyvų.
Šįkart režisierius remiasi moterų, patyrusių santuokoje
smurtą, istorijomis. Dėmesio centre – anglų kalbos mokytoja nuotoliu Goška,
kuri palikusi alkoholikę motiną greitai išteka už vyresnio vyro, kuris negali
nesmurtauti. Tai Palenės istorijos pabaiga ir nauja jos pradžia, kai kurpaitė
užmauta, tačiau gyvenimas apsiverčia aukštyn kojomis ir Goška vėl tampa Pelene.
Nežinau, kodėl filmas pavadintas „Namie geriausia“, nes absoliučiai Goškai
naujuose santuokiniuose namuose negerai. Pogimdyvinę traumą sujaukia Goškos
gyvenimą, o smurtaujantis, prievartaujantis ir gąsdinantis vyras, įgavęs
politinę galią ir policijos palaikymą, paverčia savo žmona gyva numirėle, kuri
neįstengia ne tik apsaugoti dukters, bet ir pati nors kiek apsiginti. Tiesą sakant,
man visą filmą kirbėjo: kodėl pasaulyje yra tokių moterų (ir apskritai žmonių),
kurios praranda bet kokią savigarbą ar orumą ir nesipriešina prievartai.
Pabėgusi nėščia Goška atsiduria Bažnyčios prieglaudoje, kur kunigas atveda
smurtautoją vyrą ir tauzija visokias lozungus apie meilę, atleidimą, nė nesuprasdamas,
kad kišą psichiškai nusibaigusią moterį liūtui į gerklę. Filme režisierius
aiškiai atskiria vyrų ir moterų pasaulius (klišė?), tačiau moterys
solidarizuojasi, jos priima Gošką į moterų, patyrusių prievartą ir smurtą,
ratą, kol policija ir advokatai dangsto įtaką ir galią įgavusį smurtautoją.
Beviltiškumo teisėsaugos sistema iš esmės čia pavaizduota korumpuota (kaip kad
A. Holland savo lenkiškame filme „Žalia siena“).
Filme gali pasirodyti, kad viskas labai sutirštinta,
režisierius manipuliuoja tiesos perspektyvomis įvesdamas iš esmės dvi
paralelines šios istorijos dalis. Panašiai kaip filme „Atsargiai! Durys
užsidaro“ (1998), ilgą laiką žiūrovas kaip ir nesupranta chaoso ir iš tikrųjų
atrodo, kad Goška kuoktelėjo, dėl patirtos smurtinės traumos nebesiorientuoja
nei laike, nei tikrovėje. Režisierius čia tampa gudrus, jis sukuria
alternatyvią Gošką, kuriai pavyksta pabėgti nuo smurtautojo, laimėti bylą prieš
prievartautoją, tačiau toji utopinė istorijos dalis „vaiduokliška“, tikroji kur
kas liūdnesnė ir tamsesnė. Šioje aštrioje dramoje tarsi klausiama, ar galima
pateisinti ilgą laiką kenčiančios smurtą moters atsaką smurtu? Ar gali auka
tapti budeliu savo budeliui?
Filmas dviprasmiškas. Norisi Gošką pakratyti už pečių
ir atbaidyti, priversti priešintis, tačiau smurtas paverčia veikėją
suakmenėjusia, neveiksnia. Šio filmo pagrindinė idėja – demaskuoti smurtą
artimoje aplinkoje, kuris dažnai slepiasi po padorumo, sėkmės ir „gerų namų“
fasadu. Režisierius siekia parodyti, kad didžiausias žiaurumas klesti ten, kur
visuomenė ir artimieji pasirenka nusisukti ar tikėti gražia išore, o ne auka.
Galiausiai filmas pabrėžia, kad namai, turintys būti saugiausia vieta, dėl
sisteminio abejingumo ir manipuliacijų gali tapti negailestingu kalėjimu.
Filmas slogus, po jo jaučiau visą vakarą sunkumą, negalėjau
sudėlioti nė sakinio apie jį, tik po kurio laiko ėmiau jį apmąstyti. Manau,
toks filmas reikalingas. Ar jis teisingas? Ar filmas mėgaujasi smurtu, o ne jį
demaskuoja? Kiekvienas, manau, susidarys savą santykį su šia kraupia istorija,
kurią išgyvena ne vien tik žemojo socialinio sluoksnio žmonės, bet ir
pasiturintys ir iš pirmo žvilgsnio puikiai viešai atrodantys žmonės. Labai
stebino aplinkinių abejingumas. Matėsi, kad Goška beveik jau neprakalba, visa
su mėlynėmis sėdi nebesiorientuodama, o aplinkiniai „daro baliuką“, juokiasi,
pilsto šampaną, pjausto kalakutą. Artimojo rato smurtautojo kompanija tiesiog
tolerantiškai užmerkusi akis priešais iškankintą moterį... Taigi filmą nerekomenduočiau
tik silpnų nervų žiūrovui, nes jame visos šiaip jau kliše tapusios smurtavimo
schemos, bet emociškai paveikios taip, kad maža nepasirodo.
Mano įvertinimas: 10/10
IMDb: 7.2
Maištinga Siela
Sveiki!
Kai kas naujausią Irano režisieriaus Jafar Panahi filmą
„Tiesiog atsitikimas“ (angl. It Was Just an Accident)
(2025) „Kino pavasario“ repertuare pavadino pačiu svarbiausiu šių metų filmu. Neatsitiktinai,
nes filmas Kanuose pelnė Auksinės palmės šakelę, todėl paprastai toks filmas,
jeigu ir netampa vienu iš geriausiu metuose, bet būna iš serijos must-see.
Man nutiko toks paradoksas, nes kaip tik prieš kelias dienas mačiau ankstesnį
Jafar Panahi filmą „Lokių čia nėra“, kuris man visai nepatiko (apie jį galite
paskaityti ČIA), tad labai nervinausi, kad bus atmetimo reakcija dėl naujausio „Tiesiog
atsitikimas“ varianto. Deja, taip nenutiko.
J. Panahi buvo leista Irano valdžios atsiimti
Prancūzijoje Auksinę palmės šakelę, daug kas manė, kad režisierius pasiprašys
politinio prieglobsčio, tačiau režisierius didžiuojasi Iranu ir į jį grįžo. Tiesa,
už tą patį filmą sausio mėnesį jis buvo teisiamas, tai tiek tos islamiškos
teisybės ir teisingumo... Apie režisieriaus kontekstus daugiau čia nepasakosiu,
juos paminėjau aptardamas jo filmą „Lokių čia nėra“. Lyginant su ankstesniu
filmu, „Tiesiog atsitikimas“ kur kas dinamiškesnis ir įdomesnis. Kai kas filmą
vadina „kelio filmo“, t. y. kai kelyje įvyksta veikėjams atradimai ir
praradimai. Galima sakyti, kad filmas turi sąsajų su šiuo požanriniu kinu.
Istorija pasakojama be aiškaus apibrėžto konteksto, bet iš detalių aiškiau negu
aišku, koks tai pasaulis ir tikrovė. Pagrindinis veikėjas Vahidas už protestą
buvo kurį laiką kalinamas (kaip ir kiti prieš režimą bandę protestuoti Irano
piliečiai). Kalėjime jie buvo tyčia kankinami fiziškai ir alinami psichiškai. Po
daugel metų Vahidas aptinka „Daliąsias kojas“, tokią pravardę turėjęs konkretus
jo ir kitų likimo draugų sadistas tardytojas. Galiausiai pagrobęs savo
kankintoją jis suburia pažįstamus, kurie vedini neapykantos ir keršto bei
patirtų skriaudų nori nužudyti savo buvusį kankintoją...
Nors filmo apmatai gana tragiški ir jie žymi Irano
režimo traumuojančias patirtis, režisierius ieško atleidimo ir susitaikymo,
kitaip sakant, filme jis netampa kerštaujančios ir kruvinos politikos akrobatu,
nešiurpina, nors nuskambančios veikėjų frazės apie patirtas skriaudas baisios. Veikėjai
važinėja mažu baltu furgonėliu, vežioja savo vienakoją sadistą ir aršiai
diskutuoja, ką reiktų daryti su savo skriaudėju. Akivaizdu, jog režisieriaus
dilema: ar auka, įgavusi budelio galią, gali pati tapti budeliu? Apskritai
naratyvas Biblinis, nes kalba apie susitaikymą ir atleidimą, tačiau kažin kaip
komiškai, nes veikėjai, niekada neturėję tokios galios, nemoka su ja elgtis
taip, kaip elgiasi režimo pakalikai. Manau, filmas atskiria gerus žmones nuo
susitepusių, ieškoma priežasčių nenužmogėti, tad visoje šioje iš pažiūros
tamsioje istorijoje Panahis ieško vilties blyksnio, o tai, manau, ir atnešė jam
Auksinę palmės šakelę.
Visgi tenka pripažinti, kad filmo tikėjausi aštresnio,
įtaigesnio ir geresnio. Pavyzdžiui, pernai „Kino pavasaryje“ matytas Irano kito
režisieriaus darbas „Šventosios figos sėkla“ (2024) buvo bene geriausias
festivalio filmas ir toks slogiai įtaigus, kad nepatikėti tuo, kas vyksta,
beveik neįmanoma. „Tiesiog atsitikimas“ gal dėl komizmo vietomis pasirodė toks naivokas
ir neįtikėtinas. Kerštaujantys veikėjai nuveža sadisto nėščią žmoną į gimdymo
namus, dukrai nuperka bandelę ir dar kortele sumoka už gimdymo paslaugas, nors
furgonėlyje vis dar tebėra be sąmonės surištas jų kalinys... Lyginant su „Lokių
čia nėra“, filmas nuoseklesnis, dinamiškesnis, juokingesnis, bet ar tai metų
filmas? Toli gražu, bet mačiau labai daug susižavėjimo iš lietuvių žiūrovų.
Norėčiau būti vienas iš jų.
Mano įvertinimas: 7/10
Kritikų vidurkis: 91/100
IMDb: 7.5
Maištinga Siela